Novatore

Yo, mi, me, conmigo

El pasado sábado la Fundación DENAES (para la Defensa de la Nación Española) organizó un acto muy singular en Madrid. La jornada, titulada “El español en España: por el derecho a usar nuestra lengua común”, juntó a representantes de organizaciones cívicas, personas directamente afectadas por la imposición lingüística, así como a personalidades académicas y del mundo de la cultura.

También hubo representantes políticos. De C’s, UPyD y el PP, para ser más concretos. Sin noticias del PSOE. Lo destacable del acto, sin embargo, no es tanto la ausencia del partido dizque socialista y dizque español. No señor, eso estaba descontado –empleando el argot de esos mercados hoy descompuestos–. Lo que no era tan previsible es que un acto patrocinado por el PP –Comunidad de Madrid–, organizado por el PP –partido al que representa en el parlamento vasco Santiago Abascal, presidente de la fundación– y copado por votantes del PP –así se manifestó la mayoría del aforo en respuesta espontánea a la alocución de uno de los intervinientes–, tuviese como momento álgido… ¡las críticas feroces al PP –Alfonso Alonso–!

Y es que la trayectoria de los populares a lo largo de estos años ha sido más que errática. Las llamadas a una firme defensa de los principios se han combinado –shaken not stirred– con deserciones flagrantes de esos mismos principios. Desde la defenestración de Vidal-Quadras, hasta los pinitos inmersores en la Comunidad Valenciana, pasando por jugar a copistas gallegos del pionero modelo catalán.

Más allá de otras consideraciones, de acuerdos y desacuerdos en matices y no tan matices, lo más refrescante del acto fue sin duda ese pim pam pum protagonizado por un PP con un penoso desorden de personalidad múltiple. ¡Qué gusto da ver a los grandes partidos dando la cara ante sus votantes sin trampa ni cartón! Ojalá fuese la regla y no la excepción.          

Trasplantes de credo

Hace unas semanas, en agosto concretamente, leí una de las noticias que más me podían entristecer. La reflexión es a posteriori. Antes de leer que en Egipto se iban a tomar medidas para evitar determinados trasplantes entre donante y receptor profesantes de distintas creencias religiosas, lo cierto es que no había reflexionado sobre la ordinalidad en la tristeza suscitada por lo que uno puede llegar a leer en los diarios.

Uno cree, estúpidamente --quizá por la proyección de las reducidas dimensiones del mundo propio hacia el exterior--, que ya poco o nada podrá sorprenderle en un grado tal que alcance a la conmoción. Pero eso es exactamente lo que sentí al leer que el Sindicato de Médicos de Egipto, dominado por el grupo islamista de los Hermanos Musulmanes, había decidido prohibir a sus afiliados la práctica de trasplantes de órganos entre cristianos y musulmanes.

La justificación, de boca del director del Sindicato, se basaba en “proteger a los musulmanes pobres de los cristianos ricos que les compran sus órganos y al revés”. Así, como lo leen. Los límites a la sinrazón son insondables. ¿Acaso no podía reproducirse esa misma casuística entre fieles de la misma religión?

Basta que uno haya pasado por ese trance y que haya leído hoy un destacado en El País Semanal hablando de las dificultades padecidas en las listas de espera españolas bloqueadas por algún mal fario estadístico --grupo sanguíneo o altura poco frecuentes, por ejemplo--, para que le duela más que nunca la capacidad del hombre para ser su propio lobo.

Ahora sólo nos resta esperar que con los primeros fríos del otoño se les vuelvan a recomponer las derretidas meninges a los señores del alcaponesco Sindicato de Médicos de Egipto.

Argumentación vacua en tiempos de crisis

El diario El Mundo decida hoy un gran espacio a exponer su visión editorial sobre los más bien pocos detalles conocidos hasta la fecha del llamado ‘Plan Zapatero’.

El plan consistente en consignar entre treinta y cincuenta mil millones de euros de endeudamiento del estado para comprar a los bancos y cajas de ahorro “cédulas hipotecarias y otros valores que no tienen actualmente salida en el mercado financiero internacional” le merecen al diario dirigido por Pedro J. Ramírez una valoración positiva. Nada puede haber más legítimo.

Lo que ya parece más merecedor de crítica son los términos en los que se arguyen algunas de las supuestas ventajas del plan.

Veamos algunas de ellas:

1. A la objeción de por qué ayudar a bancos y cajas y no a otros sectores productivos responde en editorialista de El Mundo que el crédito es vital para la inversión y la actividad económica en general. Con este argumento, sin embargo, no se rebate en absoluto la objeción planteada. ¿Acaso no podría proveer ese tan necesario crédito, pongamos el ICO?

2. A la objeción de que el endeudamiento adicional masivo puede rebajar la calificación crediticia del Reino de España, con el consiguiente encarecimiento de la financiación exterior, se contraargumenta que las entidades objeto de las ayudas deben compensar ese coste. No se plantea siquiera la posibilidad de que ese coste adicional (toda la deuda pública más cara) pueda ser de una magnitud que desbarate el objeto el plan.

3. Frente a la objeción de la incertidumbre sobre el precio futuro de los activos comprados hoy, se propone establecer un precio de recompra futuro. Pero no se tiene en cuenta que esas obligaciones futuras deben ser registradas en el balance de las entidades, en lo que podría suponer una enorme losa que recuerda y posiblemente perpetúe en el tiempo --corto y medio plazo-- la situación presente.

4. A quienes apuntan la posibilidad de que el Gobierno utilice esos fondos aprobados con favoritismo político, El Mundo responde admitiendo que hay “unas cuantas cajas muy tocadas por la crisis inmobiliaria”, por lo que hace falta un gran control de la gestión de este plan.

5. Cuando se objeta que el plan debería ir asociado a la fiscalización las remuneraciones de los altos ejecutivos, el editorial se olvida de la comparativa en países de nuestro entorno, p.e. Reino Unido --a diferencia de en otros puntos de su argumentación--, y afirma que el sector financiero en España tiene un problema de liquidez pero no de solvencia, y que la mayoría de las entidades financieras han sido bien gestionadas, por lo que no procede interferencia alguna desde el poder político. ¿Qué pasa con la afirmación del punto 4 reconociendo que hay cajas en apuros? ¿Si hay entidades tan bien gestionadas, por qué la necesidad de que ese mismo poder político acuda ahora en su rescate?  

6. Por último, cuando se apunta la posibilidad de que los fondos inyectados no se puedan llegar a recuperar, el argumento propuesto viene a ser un hay que asumir que “siempre existe el riesgo de que las cosas salgan mal”. Mientras tanto, cuando se objeta por qué hemos de renunciar los contribuyentes a beneficiarnos de la posible revalorización del capital de las entidades que recibirán hoy las ayudas, se contesta asombrosamente ¡que el Ejecutivo no está para gestionar las entidades financieras! Una verdadera puñalada a la máxima de que riesgos incurridos y expectativas de retorno deben estar alineados en cualquier buen funcionamiento de mercado.

Esperemos que con el transcurso de los días y a medida que se vayan conociendo más detalles, los principales analistas de nuestro país puedan afinar mejor algunos de sus argumentos.