Novatore

La rectitud del sentido común

Enric González pasa por ser uno de los escasísimos periodistas capaces de recibir elogios desde las dos grandes orillas ‘político-mediáticas’ de nuestro país.

En los últimos días nos ha deleitado con dos magníficos artículos en las páginas de El País. En el primero de ellos, titulado “Pobres”, el antaño corresponsal en Italia –país desde el que escribió artículos futbolísticos sencillamente soberbios sobre el calcio– ponía en su punto de mira el penúltimo reality show con el que nos atizan las grandes cadenas nacionales, es este caso Cuatro.

En el nuevo formato televisivo, un ‘asesor’ tiene el cometido de ayudar a una familia en apuros económicos con sus muy sabios consejos para poder llegar a fin de mes. La tarea parece harto difícil dado que la cabeza de familia gana escasamente trece euros más al mes de lo que le cuesta su cuota hipotecaria… Como complementos, los ingresos del único de sus dos hijos en edad de trabajar con un empleo, y la pensión que pasa el ex-marido por el hijo pequeño, apenas dan para pipas.

Apuntaba con acierto González que este reality bien podría pasar por ser el más obsceno de la televisión española. Sólo habría que añadir a la detallada crónica de las penurias económicas de la familia Agudo Ortiz algunos complementos: las ayudas públicas en marcha para rescatar a los sectores bancario y de la construcción; las inyecciones de liquidez para revitalizar a la ciclotímica bolsa; o el amplio acuerdo político de los grandes partidos para no provocar al capital con medidas ‘anticuadas’.

En el otro artículo, igual de incisivo y destacado esta vez por Santiago González en su blog alojado en El Mundo, el columnista de El País le reprochaba a la vicepresidenta del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, sus comentarios declarándose “horrorizada” por haber posado para una foto en Níger con, nada más y nada menos, que un polígamo empresario de la chufa.

Enric González hablaba en su artículo del abuso, la manipulación y la hipocresía detectables en esa actuación, especialmente cuando se contrapone al pulcrísimo silencio con el que se ha actuado ante visitas de notorios polígamos como el rey Abdulá o el coronel Gaddafi. ¿La diferencia más obvia entre unos casos y el otro? Ay, la inconveniente detentación del poder de nuestros insignes invitados.

Hay que celebrar artículos tan preclaros como éstos, más si cabe en días en los que la desvergüenza chaquetera del camaleón infecta a insignes representantes de nuestra clase política. Véase sin más el curioso homenaje rendido recientemente por el –según algunas quinielas– proto-Secretario General del PP, Jorge Moragas, convirtiéndose con gran ardor a la doctrina tan ‘pepiñesca’ de la España compleja, plural y diversa.

Cosas veredes…

Imposturas e impuestos

Ernest Maragall hacía semanas atrás unas declaraciones intachables desde la lógica nacionalista. Según el hermano del ex President de la Generalitat, “La condición de sujeto político pleno implica […] la necesaria compatibilidad entre unidad nacional y alternancia de proyectos y responsables políticos. Por tanto, […] si el Estatut es nuestra Constitución, debemos compartirlo todos. En Madrid, en Bruselas, en el mundo, sin fisuras.”

La aserción plantea algún que otro problemilla no menor. El primero es de planteamiento. La condición de sujeto político pleno está asociada a la de soberanía. Y no es baladí recordar que ésta se reserva en la Constitución Española al conjunto del pueblo español. Maragall puede discurrir con total libertad acerca de cómo se llega a esa condición política plena, pero los políticos catalanes no pueden aspirar a esa condición sin el concurso decisorio del resto de los ciudadanos residentes a lo largo y ancho de la geografía española.

El segundo ‘problema’ es que las fuerzas no nacionalistas no comparten la filosofía plasmada en el tan manido Estatut. La alternancia dentro de un régimen, cualquiera, sólo tiene sentido cuando las partes –las distintas formaciones que podrían llegar a formar gobierno– han pactado esa norma sin ceder a la tentación de imponérsela a las minorías coyunturales. El siglo XIX ofrece copiosos ejemplos de vertiginoso cambio constitucional. Una experiencia que sin duda tuvieron en cuenta los legisladores constituyentes de 1978 a la hora de redactar la Constitución Española ahora en vigor.

Cuando una norma básica de convivencia se impone, y más aún, como en el caso catalán, cuando esta norma goza de un muy bajo respaldo popular en las urnas, reclamar la unidad leal de todas las fuerzas políticas entorno a ella no es más que un burdo ejercicio dialéctico. ¿También tendrá que apoyar la constitución de Chávez la –por otra parte más bien inepta– oposición venezolana cuando aquella entre en vigor? Habría que oír al señor Maragall II a este respecto.

El tercer pero a la frase ‘maragalliana’ es la equiparación de Estatut y Constitución. Mal que le pese al recientemente ‘piquerizado’ Daniel Sirera, el Tribunal Constitucional aún conserva la potestad de echar abajo la norma fetiche de los nacionalistas catalanes, dada la más que dudosa constitucionalidad de un gran número de artículos en ella contenidos.

Mejor nos iría, tal y como escribía Félix Bornstein en la edición dominical del diario El Mundo, si los partidos políticos que se proclaman de izquierdas se dedicasen, no a aplaudir con la orejas la supresión del impuesto del patrimonio –como ha hecho el nuevo Secretario General de los socialistas madrileños, Tomás Gómez–, sino proponiendo la reforma de un impuesto que tiene aún un claro papel reservado en un Estado que se define a sí mismo, recordemos, como “social y democrático de derecho”.

Que la estructuración de un impuesto presente deficiencias no nos puede llevar directamente a abogar por su supresión. Como bien escribe Bornstein, ni la filosofía del impuesto del patrimonio es injusta, ni su implementación concreta tiene por qué serlo. Reclamar la eliminación antes que la reforma más bien parece un recurso de complaciente pereza intelectual por parte de algunos.

Un escritor valiente

Saltó al campo con el 49 a la espalda, ocupando la columna del fallecido Francisco Umbral en la última página de El Mundo.

Se trataba del escritor catalán Iván Tubau. Un hombre dado al exceso. Tanto al de libertad como a muchos otros. Sospechoso permanente, en consecuencia, en la bendita charca del noreste otrora llamada oasis.

Uno de los quince intelectuales firmantes de los manifiestos que dieron origen a Ciudadanos, Tubau fue el primer periodista en atreverse a criticar públicamente la inmersión lingüística y el nacionalismo en la Cataluña ‘pujolista’.

La obra poética de Tubau es poco conocida para el gran público español. No soy una excepción.

Probablemente fuera ése el motivo por el que me sorprendió la impresionante calidad literaria del artículo-homenaje al difunto escritor madrileño. Hablaba de contingencia y necesidad; de amores contingentes y amores necesarios. Y lo hacía con una contundencia muy inusual.

Hablaba de Heidegger, de amores oficial-necesarios y prohibido-contingentes. Hablaba de la prosa sonajero umbraliana, glosando la terminología bautismal de Juan Marsé. También de sí mismo, de las correrías de otra época compartidas con Umbral aun en la relativa invisibilidad. 

Hablaba de muchas cosas al límite de la indiscreción, más allá que más acá de la raya que delinean las convenciones sociales al uso.

Tal y como ha escrito Antonio Robles, no podemos olvidar que mientras la inmensa mayoría de intelectuales callaba, Iván denunciaba el abuso del poder y defendía los derechos de todos sin más ganancia que el riesgo de ser tratado como un apestado. El catalán es un hombre valiente. Literario, político, valiente. ¡Larga vida a Iván Tubau!

De Vendrell a Boadella

Dos ilustres catalanes: político de altos vuelos uno, consagrado dramaturgo el otro.

El antiguo consejero de Gobernación de la Generalitat, y actual hombre fuerte de la organización interna de ERC, se ha despachado recientemente con unas pavorosas declaraciones según las cuales el grupo terrorista Terra Lliure habría servido para “despertar conciencias”. Añadiendo, además, a modo de macabra apostilla, que “el proceso de paz fue bueno porque no supuso una derrota política”, y que “la lucha continúa y la victoria sigue siendo posible”.

Poco o nada parece haber impactado en Vendrell el dictamen del Consejo Audiovisual de Cataluña calificando de “sesgado” el documental sobre Terra Lliure emitido hace escasas fechas por TV-3. Nada detiene a este macho alfa del nacionalismo criminaloide.

Paradigma de la templanza, la racionalidad y el respeto hacia los derechos humanos, Vendrell no cambia. Tampoco se le espera.

Boadella, por su parte, acaba de ser premiado con el Premio Espasa de Ensayo. El dramaturgo ha sido quizá el más señero de los proscritos por el asfixiante nacionalismo catalán.

El autor, entre otros, de “Adiós a Cataluña” o del “Manifiesto de un traidor a la patria”, se ha pasado la mayor parte de su vida riéndose de generales, obispos, dictadores, o presidentes. Sigue pagando un caro precio por ello.

Donde reinen los Boadellas jamás cabrán los Vendrells. Donde el poder sea ostentando por los Vendrells, nunca tendrán sitio los Boadellas.

En fin, elijan ustedes. La elección para mí ofrece pocas dudas.

De Vendrell a Boadella

Dos ilustres catalanes: político de altos vuelos uno, consagrado dramaturgo el otro.

El antiguo consejero de Gobernación de la Generalitat, y actual hombre fuerte de la organización interna de ERC, se ha despachado recientemente con unas pavorosas declaraciones según las cuales el grupo terrorista Terra Lliure habría servido para “despertar conciencias”. Añadiendo, además, a modo de macabra apostilla, que “el proceso de paz fue bueno porque no supuso una derrota política”, y que “la lucha continúa y la victoria sigue siendo posible”.

Poco o nada parece haber impactado en Vendrell el dictamen del Consejo Audiovisual de Cataluña calificando de “sesgado” el documental sobre Terra Lliure emitido hace escasas fechas por TV-3. Nada detiene a este macho alfa del nacionalismo criminaloide.

Paradigma de la templanza, la racionalidad y el respeto hacia los derechos humanos, Vendrell no cambia. Tampoco se le espera.

Boadella, por su parte, acaba de ser premiado con el Premio Espasa de Ensayo. El dramaturgo ha sido quizá el más señero de los proscritos por el asfixiante nacionalismo catalán.

El autor, entre otros, de “Adiós a Cataluña” o del “Manifiesto de un traidor a la patria”, se ha pasado la mayor parte de su vida riéndose de generales, obispos, dictadores, o presidentes. Sigue pagando un caro precio por ello.

Donde reinen los Boadellas jamás cabrán los Vendrells. Donde el poder sea ostentando por los Vendrells, nunca tendrán sitio los Boadellas.

En fin, elijan ustedes. La elección para mí ofrece pocas dudas.

Gordon y Montilla

El nuevo mensaje –Not Flash. Just Gordon- ideado por las agencias que colaboran con el partido laborista para ensalzar la figura del primer ministro británico, Gordon Brown, se desvía de la norma.

La idea es jugar con las palabras valiéndose del ya entradito en años superhéroe Flash Gordon. Flash significa deslumbrante. Flash es Sarkozy. Más importante aún, flash es (era) Tony Blair.

Los entresijos de la azarosa historia de amor y odio entre las dos personas que han encabezado el laborismo en las islas durante las dos últimas décadas dan para varios libros. De unos años a esta parte, sin embargo, parece claro que el odio es el ascendente dominante de su relación.

Para ensalzar a Gordon hay que socavar los cimientos de Blair. Gordon Brown nunca será una figura magnética, que despierte pasiones ni sepa granjearse la simpatía de sus interlocutores en cuestión de segundos. Es un trabajador. Una persona de brillante intelecto, un marcado espíritu de sacrificio y unas convicciones muy claras.

Es España, el único paralelismo que se me ocurre es la de la transición de Maragall a Montilla al frente de la Generalitat. El uno popular. El otro constante. El uno adorado y luego defenestrado a velocidad vertiginosa. El otro ignorado y después aupado al generalato con el meticuloso esfuerzo de muchos.

Sin embargo, hay algunas pequeñas diferencias entre el caso inglés y el español. El talento –tanto general como político– de unos produce sonrojo al compararse con la falta de él de los otros. Con esa me basta.

Avanzamos

El coruñés César Antonio Molina es un hombre que goza de un reconocido prestigio profesional.

Con una satisfactoria gestión del Instituto Cervantes a sus espaldas, su acceso al Ministerio de Cultura en sustitución de Carmen Calvo fue acogido muy favorablemente por la amplia mayoría de observadores y analistas políticos.

Tras polémicas de segundo orden como la que se creó en torno a sus compromisos de impulsar un canal digital de TVE que emitiese en catalán, euskera y gallego -pésimamente gestionada desde el punto de vista de la comunicación- su primera actuación en saltar a las portadas es el ‘caso Regás’.

Resulta fascinante leer hoy las declaraciones de la dimisionaria ex directora de la Biblioteca Nacional, poniendo en boca de Molina las siguientes palabras: “A trabajar por la Biblioteca, que no has hecho nada en tres años”.

Añade a continuación Regás: “Y no argumentó nada. Sólo dijo, lo sé yo, que ocupo este puesto por mis méritos”.

De ser así –y en principio, viniendo las palabras de su interlocutora, no existe ningún buen motivo para dudarlo–, la actuación de Molina supondría un fantástico avance en el sentido de instaurar una verdadera cultura de la responsabilidad y la meritocracia en nuestras administraciones públicas.

¡A por ellos ministro, que son muchos y muy solidarios (entre ellos, claro está)!

Un hombre valiente

Ha fallecido Carlos Trías. Tras leer el obituario en las páginas del diario El Mundo, uno se queda con la impresión de que lo intuido desde la distancia era cierto: la brillantez intelectual de Trias y su gran humanidad han dejado amplio rastro a lo largo de sus sesenta años de vida.

Gran literato y destacado pensador, Trías fue además uno de los intelectuales que impulsaron la creación de Ciutadans. Será necesario el transcurso del tiempo para que la osadía que supuso ese gesto quede establecida por aquellos a quienes corresponderá: los historiadores no partisanos.

La Cataluña nacionalista en la que Trías y otros valientes alzaron su voz para decir basta, se había convertido, tal y como se enunciaba en el Segundo Manifiesto firmado por el grupo de intelectuales, en un lugar inhóspito para los no nacionalistas.

Seremos muchos los que echemos de menos su voz. El proyecto que dio vida a Ciutadans necesita de los esfuerzos de todos los ciudadanos comprometidos con la verdadera libertad y con la igualdad real de derechos de quienes habitamos en este país.

Es hora de redoblar energías de cara a las próximas elecciones generales en toda España. No cabe desfallecer en esa variedad de reconfortante melancolía que, sin que resulte posible evitarlo, todo lo pospone. Quiero pensar que Carlos Trías lo habría deseado así.

Un Presidente distinto

Las causas que llevaron a la implosión de la antigua república yugoslava son conocidas. Yugoslavia (“la tierra de los eslavos del sur”), concebida como Estado tras la Segunda Guerra Mundial, era un país en el que convivían siete colectividades bastante identificables: albaneses, croatas, eslovenos, macedonios, montenegrinos, musulmanes bosnios, y serbios.

Los croatas y los eslovenos son mayoritariamente católicos, los serbios son cristianos ortodoxos, al igual que los macedonios y los montenegrinos, en tanto que los bosnios son musulmanes y comparten esa fe con los albaneses de Kosovo y Macedonia, aunque no con los de Albania que son mayoritariamente no creyentes.

Este hecho está, de acuerdo con los expertos, en el origen de las divisiones y alianzas que se han tejido durante los últimos cinco siglos, desde que la derrota del reino serbio a mano de los turcos otomanos transformó los Balcanes en una fuente permanente de rebeliones y enfrentamientos. Durante ese período, las distintas colectividades nacionales encontraron en la religión el refugio para no perder su identidad y la fuerza para luchar por su existencia como nación.

Pero, en realidad, Yugoslavia feneció como estado al ser un país en el que, según los propios altos cargos de la administración: “hace años [en la década de los noventa] que ninguna institución federal funciona. El país no existe más que en teoría”.

De eso parece haberse dado cuenta Janez Drnovsek, el Jefe de Estado de Eslovenia. Drnovsek, un tecnócrata de 57 años, fue uno de los actores principales de las negociaciones que llevaron a la independencia de su país, en 1991.

El líder esloveno vive aislado en un monte, se encarga personalmente de las tareas del hogar y escribe a diario libros que se encuentran entre los más vendidos en su país. Ha superado un cáncer de riñón y, quien sabe si por ese motivo, ha sabido gestionar una incómoda cohabitación con su gran rival político, el Primer Ministro Janez Jansa.

Lo más relevante de su trayectoria política, sin embargo, es su empeño en asegurar un correcto funcionamiento de las instituciones de su país; trasladando así a la práctica, más que probablemente, lo que podríamos denominar como las ‘lecciones yugoslavas’.

Y es que la realidad, lo cotidiano, termina casi siempre por imponerse al mito; sea éste de la naturaleza que sea. Ojala sepamos tener esto muy presente durante los próximos años en España.

La(s) identidad(es)

En un artículo publicado en El País este domingo, el premio Nobel de Economía bengalí, Amartya Sen, reflexionaba acerca de las relaciones entre identidad y violencia.

Argüía Sen que la experiencia histórica nos ha mostrado, con trágica recurrencia, la peligrosidad de asociación entre ambos conceptos. Y es que resulta muy poco contencioso proclamar que han sido delirios identitarios, precisamente, las fuerzas motrices detrás de las mayores atrocidades que ha cometido el género humano.

Apostillaba Sen, al mismo tiempo, que antes de proceder a la crítica de la identidad como concepto político-social, es necesario afirmar los elementos positivos asociables a ella.

Y es que el hecho de identificarse con los demás -con otros individuos- en la misma comunidad social, puede hacer que la vida de todos sea mucho mejor dentro de esa comunidad. ¿No es esto innegable? Además, no hay que olvidar que cualquier identidad, en principio, puede ser compartida por un número ilimitado de personas.

La praxis, sin embargo, nos devuelve a la tierra enseñándonos que el rasgo definitorio de cualquier identidad es la exclusión, sea ésta por motivos de raza, género, lengua o cualquier otro factor.

¿Existe una solución más allá del universalismo, de propugnar que la única identidad ‘buena’ es la que nos englobaría a todos los seres humanos? Obviando incluso que ni siquiera en torno a ésa podríamos lograr un consenso absoluto -surgirían problemas relativos al origen y final de la vida, así como otros relativos a las relaciones entre las distintas especies- parece claro que no encontraremos la solución profundizando por este camino.

Sen propone el ángulo contrario: la dilución de una sola identidad en muchas otras, restándole protagonismo a cualquiera que nos quiera ser vendida como la troncal y definitoria; como la que nos separa a todos y cada uno de nosotros del ‘enemigo’.

Es ése un reto de vital importancia para toda la ciudadanía española, especialmente en estos tiempos que corren tan impregnados de sectarismo ideológico y odioso nacionalismo. El reto, repito, de todos nosotros.